국가인권위원회 인권e

..PAGE:1<br/><br/>- 1 -<br/><br/>국 가 인 권 위 원 회<br/><br/>차별시정위원회<br/><br/>결 정<br/><br/>사 건 21진재0001900 장애인 특별교통수단 이용 시 발달장애인 차별<br/><br/>진 정 인 1. (사)○○○○○○○○○○○<br/><br/>2. 장○○<br/><br/>피 해 자 이○○<br/><br/>피진정인 ○○시설공단 이사장<br/><br/>주 문<br/><br/>피진정인에게, 발달장애를 이유로 장애인콜택시 보조석 탑승을 제한하지 않<br/><br/>도록 탑승 제한 기준을 개선할 것을 권고합니다.<br/><br/>이 유<br/><br/>1. 진정요지<br/><br/>진정인 2의 자녀인 피해자는 심한 자폐성 장애가 있다. 2019. 8. 27. 오전<br/><br/>피해자가 장애인콜택시 운전기사 옆좌석(이하 "보조석"이라고 한다)에 앉으<br/><br/>려고 하자, 운전기사가 위험하다며 타지 못하게 하였고 2번째 장애인콜택시<br/><br/>..PAGE:2<br/><br/>- 2 -<br/><br/>운전기사도 같은 이유로 제지했다. 3번째 장애인콜택시를 불렀고 피해자는<br/><br/>보조석에 앉아서 갔는데 진정인 2와 운전기사 간 약간의 언쟁이 있자, 피해<br/><br/>자가 불안해하더니 보조석에서 내리려고 문을 열려는 것 같아서 진정인 2<br/><br/>가 차를 세워달라고 한 후 내렸다. 일반택시를 이용할 때는 보조석 탑승을<br/><br/>거부한 사례가 없는데, 장애인 이동권을 보장해야 하는 장애인콜택시가 오<br/><br/>히려 안전을 이유로 보조석 탑승을 거부하는 것은 부당한바, 발달장애를 이<br/><br/>유로 장애인콜택시 보조석 탑승을 제한하고 있는 관련 기준을 폐지하기 바<br/><br/>란다.<br/><br/>2. 당사자 주장<br/><br/>가. 진정인<br/><br/>위 진정요지와 같다.<br/><br/>나. 피진정인<br/><br/>「장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률」(이하 "장애인차별금지<br/><br/>법"이라고 한다) 제4조 제3항은 같은 조 제1항에 따라 금지된 차별행위를<br/><br/>하지 않음에 있어서 과도한 부담이나 현저히 곤란한 사정 등이 있는 경우,<br/><br/>금지된 차별행위가 특정 직무나 사업 수행의 성질상 불가피한 경우의 어느<br/><br/>하나에 해당하는 정당한 사유가 있는 경우에는 이를 차별로 보지 아니한다<br/><br/>고 규정하고 있다.<br/><br/>○○○○시 장애인콜택시 이용자 중 발달장애인의 경우 보호자를 동반<br/><br/>하도록 하고 있으며, 보호자가 적극적으로 제지할 수 있는 물리적으로 가까<br/><br/>운 거리인 차량 2열에 함께 탑승하도록 사전에 고지하고 있다. 이는 발달장<br/><br/>애인의 상동행동으로 인한 돌발행동 발생 시 운전기사가 운행 중 놀라거나<br/><br/>..PAGE:3<br/><br/>- 3 -<br/><br/>폭행, 차량 개문 등으로 인해 발생할 수 있는 교통사고 등을 사전에 방지하<br/><br/>고 운전에 집중함으로써 안전하게 이용고객을 모시기 위함이다. 이용고객<br/><br/>및 운전기사 또는 일반시민 등의 안전을 고려한 조치로 사업 수행상 불가<br/><br/>피하다고 볼 수 있으므로 장애인차별금지법에서 정하는 차별행위로 볼 수<br/><br/>없다. 따라서 해당 조치는 고객의 차량 이용을 제한 또는 거부하는 행위가<br/><br/>아니며, 안전사고 예방을 위한 최소한의 조치이다.<br/><br/>좌석 배치에 대한 법률 자문 결과에 따르면, 발달장애인의 돌발행동 시<br/><br/>운전기사가 놀라거나 폭행을 당함 등으로 발생할 수 있는 교통사고를 방지<br/><br/>하고자 운전석을 둘러싸는 보호격벽을 설치하고, 보호자가 물리적으로 가까<br/><br/>운 거리인 차량 2열에 함께 탑승하도록 하는 조치는 「장애인차별금지법」<br/><br/>제4조 제3항의 "정당한 사유"가 인정되는 경우로서 장애인 차별행위에 해당<br/><br/>하지 않는다.<br/><br/>3. 관련 규정<br/><br/>별지 기재와 같다.<br/><br/>4. 인정사실<br/><br/>진정인, 피진정인의 주장, 관계기관의 제출자료 등을 종합하여 볼 때 다<br/><br/>음과 같은 사실이 인정된다.<br/><br/>가. 피진정인은 1, 2급 자폐성장애인과 1급 지적장애인의 경우 보호자 동<br/><br/>반 시 장애인콜택시에 탑승할 수 있도록 하고 있으나, 보조석 탑승은 발달<br/><br/>장애인의 도전행동으로 인한 안전사고 위험을 이유로 제한하고 있다.<br/><br/>..PAGE:4<br/><br/>- 4 -<br/><br/>나. ○○광역시, ○○광역시는 발달장애인의 보조석 탑승을 허용하고 있<br/><br/>고, ○○광역시·○○도 ○○시는 발달장애 여부와 관계없이 보조석 탑승을<br/><br/>제한하고 있으며, ○○광역시는 발달장애인의 보조석 탑승을 제한하고 있어<br/><br/>지역마다 상이하다.<br/><br/>다. 피진정인이 제출한 사건 발생 당시 블랙박스 영상을 보면, 보조석에<br/><br/>앉은 피해자가 주행 중 보조석 문을 조금 열었다가 닫은 후, 운전기사가 차<br/><br/>량을 정차했다. 뒤이어 뒷좌석에 있던 진정인 2가 차에서 내려 보조석 문을<br/><br/>열었다가 닫고 차량에 탑승한 후, 피해자가 보조석 차량 문을 다시 조금 열<br/><br/>고 있는 모습이 확인된다.<br/><br/>5. 판단<br/><br/>가. 판단기준<br/><br/>「헌법」 제10조는 모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행<br/><br/>복을 추구할 권리를 가지며, 제11조는 모든 국민은 법 앞에 평등하며 누구<br/><br/>든지 정치적·경제적·사회적·문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받지<br/><br/>아니한다고 규정하고 있다.<br/><br/>「장애인차별금지법」 제7조 및 「발달장애인 권리보장 및 지원에 관한 법<br/><br/>률」(이하, "발달장애인법"이라 한다) 제8조는 장애인의 일반적 행동자유권과<br/><br/>자기결정권을 보장하고 있다.<br/><br/>또한 「장애인차별금지법」 제19조 제1항은 “교통사업자 및 교통행정기<br/><br/>관은 이동 및 교통수단 등을 접근ㆍ이용함에 있어서 장애인을 제한ㆍ배제<br/><br/>ㆍ분리ㆍ거부하여서는 아니 된다.”고 규정하여 장애인이 교통수단을 이용함<br/><br/>..PAGE:5<br/><br/>- 5 -<br/><br/>에 있어 이동권을 보장할 것과 차별하지 않을 것을 명시하고 있다.<br/><br/>나. 피진정인의 행위가 장애인에 대한 차별에 해당하는지 여부<br/><br/>피진정인은 발달장애인에 대한 장애인콜택시 보조석 탑승 제한은 발달<br/><br/>장애인의 도전행동으로 인해 발생할 수 있는 교통사고 등을 사전에 방지하<br/><br/>고 이용고객 및 운전기사 또는 일반시민 등의 안전을 고려한 사업 수행상<br/><br/>불가피한 조치이기에 장애인 차별행위로 볼 수 없고, 해당 조치는 고객의<br/><br/>차량 이용을 제한 또는 거부하는 행위가 아니라 장애인콜택시의 운영 목적<br/><br/>인 교통약자의 안전하고 편리한 이동을 위한 최소한의 예방 차원으로 이해<br/><br/>하여야 할 것이라고 주장하고 있다.<br/><br/>그러나 ①발달장애인이라 하더라도 개개인의 특성에 따라 다양한 형태<br/><br/>를 보이고 있어 보조석 탑승 제한은 개별적으로 접근하여 판단해야 할 사<br/><br/>안인 점, ②장애인콜택시를 포함한 모든 교통수단에서 안전사고의 위험성은<br/><br/>어느 정도 상존하고 있고, 이 진정 사건 피해자의 행위를 발달장애인 전체<br/><br/>로 일반화하기 어려운 점, ③○○광역시나 ○○광역시의 경우 발달장애인에<br/><br/>대하여 보조석 탑승을 제한하고 있지 않은 점, ④피진정인이 탑승 조건에서<br/><br/>발달장애인의 경우 보호자 동반을 요구하고 있고, 운전석과 보조석 사이의<br/><br/>보호격벽 설치 및 보조석 차량문 잠금 설정 등 안전사고 예방에 필요한 다<br/><br/>른 조치들을 취할 수 있는 점, ⑤피진정인이 제출한 발달장애인 도전행동<br/><br/>예시 내용은 보조석에서 발생한 것이라고 단언하기 어렵고, 이러한 발달장<br/><br/>애인의 행동이 모두 안전운행에 위험이 된다면 발달장애인의 경우 특별교<br/><br/>통수단 이용 자체가 어렵다는 점, ⑥보조석에서 발달장애인이 도전행동을<br/><br/>하는 경우 운전에 미치는 위험성 등의 상관관계를 입증할 수 있는 구체적<br/><br/>인 자료를 피진정인이 제시하지 못하고 있는 점 등에 비춰보면, 피진정인의<br/><br/>..PAGE:6<br/><br/>- 6 -<br/><br/>발달장애인에 대한 장애인콜택시 보조석 탑승 제한은 부정적 편견에서 기<br/><br/>인한 것으로 판단된다.<br/><br/>따라서, 피진정인의 행위는 「장애인차별금지법」 제7조 제1항 및 「발달<br/><br/>장애인법」 제8조 제1항에서 보장하고 있는 발달장애인의 자기결정권을 침<br/><br/>해하고 있는 것이며, 「장애인차별금지법」 제19조 제1항에서 규정하고 있는<br/><br/>이동 및 교통수단 등을 이용함에 있어서 정당한 사유 없이 장애인을 불리<br/><br/>하게 대우한 차별행위에 해당한다고 판단된다.<br/><br/>6. 결론<br/><br/>이상과 같은 이유로 「국가인권위원회법」 제44조 제1항 제1호에 따라 주<br/><br/>문과 같이 결정한다.<br/><br/>2022. 2. 24.<br/><br/>위 원 장 남 규 선<br/><br/>위 원 이 준 일<br/><br/>위 원 김 수 정<br/><br/>..PAGE:7<br/><br/>2022. 2. 24.<br/><br/>위 원 장 남규선<br/><br/>위 원 이준일<br/><br/>위 원 김수정<br/><br/>||
이전글	결정문 보고
다음글	공공기관의 촉탁계약직에 대한 임금 차별
결정례 상세

장애인 특별교통수단 이용 시 발달장애인 차별

결정례 전문
